Por que Alemanha não fornece armas pesadas à Ucrânia?

Berlim se vê sob crescente pressão internacional para dar maior apoio bélico a Kiev. Mas nem todas as justificativas alemãs para negar envio de arsenal pesado se sustentam, dizem analistas.O chanceler federal da Alemanha, Olaf Scholz, tem sido alvo de críticas incessantes, acusado de procrastinar e quebrar suas promessas de fornecer armamentos pesados para que a Ucrânia se defenda do invasor russo.

Berlim tem dado diversas justificativas para esse posicionamento. Ele se sustenta? A DW checa alguns fatos.

“Alemanha está simplesmente seguindo a linha de seus aliados”

Esse é o mantra de Scholz desde que a Rússia marchou sobre território ucraniano, em 24 de fevereiro. Ele afirma estar procedendo em coordenação estreita com os parceiros da Organização do Tratado do Atlântico Norte (Otan) e da União Europeia. “Vejam o que os nossos aliados estão fazendo, por exemplo, os nossos amigos do G7”, disse numa coletiva de imprensa na última terça-feira, afirmando que países como o Canadá, Reino Unido e Estados Unidos teriam enviado a mesma quantidade de equipamentos que a Alemanha.

Mas dois dias depois, nesta quinta-feira, os EUA anunciaram um novo pacote de ajuda militar de 800 milhões de dólares para a Ucrânia, incluindo artilharia pesada, subindo para 3 bilhões de dólares o total das contribuições americanas, desde que o presidente russo, Vladimir Putin, iniciou a guerra.

+ Depressão: pesquisa descobre método simples para combater condição

Em contraste, até o começo de abril, de quando data a informação mais recente disponível do Ministério da Economia da Alemanha, os gastos de Berlim com a defesa ucraniana circulavam pelos 186 milhões de euros, sobretudo para compra de granadas lançadas por obuses, mísseis antiaéreos, metralhadoras, munição e equipamento de proteção – mas não armamento pesado.

De acordo com o Tratado sobre Forças Armadas Convencionais na Europa, o termo “arma pesada” se aplica a todos os tanques e veículos blindados, assim como a artilharia de 100 milímetros ou mais, e a aeronaves e helicópteros.

Segundo Carlo Masala, professor de defesa e segurança da Universidade da Bundeswehr (Forças Armadas alemãs), sediada em Munique, Scholz estaria, por um lado, emitindo para os russos a mensagem de que o país ainda se contém em relação a armamentos pesados. Por outro lado, trata-se também de um sinal para sua audiência doméstica e seu Partido Social-Democrata (SPD), de centro-esquerda.

“É uma questão que está sendo agora debatida por vários grupos do SPD, e ele precisa deles no Parlamento. Ele precisa de toda essa gente que não quer entregar armas pesadas, achando que vai assim escalar o conflito e que a Alemanha se tornaria um alvo das atividades russas”, explica Masala.

Trata-se de uma ressalva justificável, porém difícil de conciliar com o tuíte da deputada ucraniana Lesia Vasylenko, na terça-feira, anunciando que diversos países ocidentais, entre os quais EUA, Reino Unido e Holanda, estavam entregando grande quantidade de armamento pesado.

Consta que também a República Tcheca se comprometeu a enviar dezenas de tanques T-72, de fabricação soviética, e veículos de infantaria BMP-1. Em meados de abril, os EUA anunciaram que forneceriam rapidamente 11 helicópteros Mi-17 produzidos pela Rússia, 200 veículos blindados M113 para transporte de pessoal e 90 howitzers (obuses de longo alcance) de 155 milímetros, com 40 mil projéteis.

“A Bundeswehr chegou a seu limite”

Segundo Scholz, não seria possível enviar mais apoio militar à Ucrânia porque a Alemanha ficaria incapacitada de cumprir suas obrigações nacionais e com a Otan: “Aqui, nós temos que reconhecer que as opções que temos estão chegando a seus limites”, declarou na terça-feira.

A Bundeswehr alega necessitar de suas armas pesadas para garantir as obrigações de defesa nacionais e da aliança de defesa. Isso se aplicaria, por exemplo, ao howitzer 2000 autopropelido ou aos veículos de combate Marder.

O sistema Marder inclui mísseis teleguiados, armas de mão e munição, exigindo treinamento intensivo. Embora esse processo possa ser abreviado, “ainda é uma questão de semanas, e o equipamento tem que ser preparado”, afirmou na quarta-feira o major-general Markus Laubenthal, vice-inspetor geral da Bundeswehr, à emissora pública ZDF.

Ele respondia assim ao embaixador ucraniano na Alemanha, Andriy Melnyk, um dos críticos mais ferrenhos da postura de Berlim: “A alegação de que a Bundeswehr não pode fornecer nada à Ucrânia não é compreensível”, acusou recentemente o diplomata.

A força dispõe de 400 Marders, dos quais 100 são usados para treinamento, podendo ser cedidos imediatamente à Ucrânia, prosseguiu. Segundo Laubenthal, contudo, “para assegurar a operacionalidade de nosso exército, precisamos de sistemas de armas”.

O especialista em defesa Masala concorda se tratar de mero pretexto do governo, pois, “se a defesa do território da Otan precisa, digamos, de 20 tanques alemães, não deveríamos nem tentar defendê-lo, pois seria desastroso”.

“As armas disponíveis não são de utilidade imediata para a Ucrânia”

O governo alemão argumenta que os soldados ucranianos só são capazes de utilizar as armas com que estejam familiarizados, o que inclui a logística para poder realizar consertos com as devidas peças sobressalentes.

Para Masala, é uma ressalva válida: “O que ocorre se houver um problema técnico com o Marder? Você não tem sobressalentes, não tem os técnicos que saibam repará-la. É preciso assegurar que haja uma linha de logística indo até a Ucrânia, com peças sobressalentes e técnicos treinados.”

Ainda assim, Masala concorda que seria mais eficaz colocar os tanques nas mãos dos ucranianos agora, e mais tarde se preocupar com logística: “Treine-os para usar o modelo, envie-os para a Ucrânia. Se eles puderem usar o Marder por três semanas, é melhor do que nada. Se ele quebrar, então, tudo bem, paciência.”

“Nesse ínterim, podemos trabalhar na cadeia logística para o abastecimento de peças sobressalentes. Então, também aqui, me parece mais um pretexto para não enviar as armas, porque é uma decisão política de não fornecer armamento pesado para a Ucrânia.”

Falando à emissora WDR na quinta-feira, o ex-general da Otan Hans-Lothar Domröse descartou as afirmativas de que seria necessário treinamento intenso para dominar os veículos de combate Marder: “Estamos falando de comandantes ucranianos experientes, em luta desde 2014. Não é preciso lhes ensinar como usá-las: quem tem usado um modelo soviético BMP-1 pode se familiarizar com o Marder em menos de uma semana e operá-lo.”

Mais dinheiro e “jeitinhos criativos” como alternativa

Segundo Scholz, Berlim estaria liberando mais de 1 bilhão de euros para a Ucrânia comprar equipamento militar da Alemanha, como armas antitanques, recursos de defesa aérea e munição. Mas não foram mencionados os tanques e aviões que o país invadido tanto vem pedindo.

O tabloide alemão Bild noticiara que companhias de defesa alemãs inicialmente se ofereceram para suprir armamentos pesados como os Marder, veículos blindados Boxer, tanques Leopard 2 e howitzers autopropelidos. No entanto esses itens teriam sido cortados da lista. “Há algumas armas pesadas na lista, mas definitivamente nenhum tanque. Então os tanques são aparentemente a linha vermelha para o governo alemão no momento. Se vamos poder manter essa linha depende muito, óbvio, de como a guerra evoluirá nas próximas semanas e meses”, observa Masala.

A crítica de que a Alemanha estaria fazendo corpo mole parece ter surtido efeito. Na quinta-feira, numa coletiva de imprensa na Estônia, a ministra alemã do Exterior, Annalena Baerbock, declarou que “não há tabus para nós em relação a veículos blindados e outros armamentos de que a Ucrânia precisa”.

Aparentemente, a alternativa é suprir com equipamento alemão moderno os estoques dos países aliados que têm modelos soviéticos de sobra. À medida que os estoques da Alemanha forem se esgotando, os Estados europeus ocidentais da ONU que ainda têm armas da era soviética as “disponibilizariam, como já ocorreu em diversos casos”, explica o coronel reformado da Bundeswehr Wolfgang Richter, associado do Instituto Alemão de Assuntos Internacionais e de Segurança (SWP).

A ministra alemã da Defesa, Christine Lambrecht, confirmou na quinta-feira, na emissora privada RTL/N-TV, os planos de trocas com a Otan e União Europeia, envolvendo tanques, veículos de combate de infantaria: “São opções diferentes, que os países individuais têm e podem ceder. Estamos em conversações, e agora vai acontecer bem rápido.”

Berlim está também trabalhando num acordo de troca com a parceira da Otan Eslovênia: o país enviaria para a Ucrânia diversos tanques de batalha T-72, da era soviética, e a Alemanha compensaria com Marders de seus próprios arsenais.

Outra opção criativa está sendo negociada com a Holanda, que, segundo Masala, enviaria howitzers 2000 autopropelidos, uma arma alemã extremamente moderna, enquanto a Alemanha forneceria munição e treinaria os ucranianos, provavelmente em território alemão.

Embora essa abordagem possa reduzir parte da pressão e desviar as críticas, Masala não acredita que irá muito longe. “Nossos parceiros do Leste Europeu estão ficando sem armamentos soviéticos. E os tanques soviéticos enviados pela Polônia, Eslováquia ou Eslovênia vão ser destruídos nesta guerra. A Ucrânia também vai ficar sem armas. A um certo ponto, a questão voltará: ou treinar os ucranianos ou fornecer sistemas armamentistas ocidentais modernos.”

Deutsche Welle

Nota de Falecimento - Gen Div R1 NEWTON Araújo de Oliveira CRUZ

                          O Comando do Exército informa, com pesar, o falecimento do Gen Div R1 Newton Araújo de Oliveira Cruz, no dia 15 de abril, na cidade do Rio de Janeiro.

                           Como Oficial General, o Gen Newton Cruz comandou a Artilharia Divisionária da 4ª Divisão de Exército, chefiou a Agência Central do SNI, foi o Comandante Militar do Planalto e exerceu a função de Vice-Chefe do Departamento-Geral do Pessoal.

General de Divisão JOSÉ RICARDO VENDRAMIN NUNES
Chefe do Centro de Comunicação Social do Exército

 [Atualizando: o general NEWTON CRUZ que sempre cumpriu com honra as missões que recebeu, apesar de ser criticado por alguns, foi candidato ao cargo de governador do Rio, alcançando um honroso 3º lugar - nunca foi politico profissional.

Além da honrosa chefia do SNI, foi também honrado com a responsabilidade de comandar o  'estado de emergência', aplicado durando tumultos decorrentes da campanha 'diretas já'.

Foi absolvido de todas as acusações que lhe foram feitas.]

 

O soldado brasileiro morto em combate durante missão de paz na região do Canal de Suez - O Globo

Guerra dos Seis Dias

Quando deu no rádio que um soldado brasileiro ainda não identificado morrera num combate em Rafah, na região do Canal de Suez, no Oriente Médio, a gaúcha Alzira Ilha de Macedo escondeu o rosto com as mãos. Ela tinha certeza de que era seu filho. Um pouco mais tarde, veio a confirmação: o cabo Carlos Adalberto Ilha, de 20 anos, era o praça abatido numa ofensiva israelense contra guarnições árabes no começo da Guerra dos Seis Dias, em 5 de junho de 1967. Aos gritos, dona Alzira se abraçou a Leda Maria, sua filha que se casaria no dia seguinte.

 

O cabo Carlos Adalberto Ilha Macedo, morto em Rafah, na Guerra dos Seis Dias -  Foto de arquivo

O militar nascido no município de Dom Pedrito, no Rio Grande do Sul, foi um dos cerca de 6 mil brasileiros que serviram no chamado Batalhão de Suez, enviado pelo Exército ao Oriente Médio como parte das Forças de Emergência das Nações Unidas, estas, por sua vez, criadas para dar garantir a paz na região do canal.

Crise e guerra: Um conflito de seis dias que moldou o Oriente Médio

Ilha estava em seu posto quando, na madrugada daquela segunda-feira, foi supreendido pelo ataque de tropas de Israel que, antecipando-se a um cerco de forças árabes, deu início à Guerra dos Seis Dias. Na artilharia contra os egípcios, os israelenses acabaram abatendo, acidentalmente, vários "capacetes azuis" (como são chamadas as tropas da ONU) em missão de paz na Faixa de Gaza. Entre os feridos, estava o filho de dona Alzira, baleado mortalmente no pescoço, uma semana depois de enviar uma carta a sua irmã dando parabéns pelo casamento.

Fila de rebocadores no Canal de Suez, após nacionalização, em 1956 | Foto de arquivo

Pode-se dizer que o destino do menino de Dom Pedrito começou a ser selado quando, em 1956, o então presidente do Egito, Gamal Abdel Nasser, decidiu nacionalizar o Canal de Suez. 

Uma das principais rotas comerciais do mundo, que liga o Mar Vermelho ao Mar Mediterrâneo, o canal era controlado por britânicos e franceses. 

Ao mesmo tempo, Nasser bloqueou o Estreito de Tiran, hidrovia que dá a Israel o acesso ao Mar Vermelho. Em 29 de outubro de 1956, tropas israelenses com apoio de Reino Unido e França reagiram com uma invasão à Península do Sinai, no Egito.  

Quatro dias depois, forças inglesas e francesas atacaram posições no país árabe. Estava instalado mais um conflito no conturbado Oriente Médio.

Abdel Nasser: O 'faraó de uniforme' que nacionalizou o Canal de Suez

Com a bênção do governo americano, que estava mais preocupado com a crescente influência soviética no Egito em plena Guerra Fria, as Nações Unidas criaram as Forças de Emergência para acalmar os ânimos. O exercito da paz chegou à região do Suez a tempo de garantir um "cessar fogo" e supervisionar a saída das tropas invasoras, [destacando que as tropas invasoras  eram forças de Israel com apoio dos ingleses e franceses.] que começaram a deixar o Egito antes do fim daquele ano. 

Os capacetes azuis, porém, ainda manteriam presença na Península do Sinai por mais de uma década. Instaladas na fronteira entre Israel e Egito, as guarnições da ONU atuavam como um tampão entre as forças adversárias na zona do armstício, monitorando quaisquer violação de ambos os lados.

Primeiro contingente do Batalhão de Suez embarca no Aeroporto do Galeão, em janeiro de 1957 | Foto de arquivo/Agência O GLOBO

As Forças de Emergência eram formadas por militares de países como Colômbia, Canadá, Dinamarca, Índia e Suécia. O primeiro contingente de brasileiro zarpou rumo a Suez em janeiro de 1957, desembarcando em Rafah no mês seguinte. A partir de então, até meados de 1967, 20 contingentes do país, revezando-se a cada sete meses, estiveram na região do canal, na tentativa de controlar a tensão entre Israel, apoiado pelo Ocidente, e os países árabes, como Egito, Síria e Jordânia, sob influência da União Soviética.

Durante esses dez anos, a situação oscilou entre relativa tranquilidade e conflitos ocasionais, principalmente ao Norte de Israel, na fronteira com a Síria. Em abril de 1967, o país judeu lançou uma grande ofensiva contra posições sírias nas Colinas de Golã, o que acirrou os ânimos na região. Nos meses seguintes, os governos árabes formaram um cerco contra o inimigo, e Nasser pediu que as Nações Unidas removessem do Sinai os seus capacetes azuis. A partir daí, o começo de uma nova guerra tornou-se apenas questão de tempo.

Carlos Adalberto Ilha integrava o vigésimo e último contingente brasileiro na região do Canal de Suez. Quando Israel começou seu ataque contra as forças egípcias no Sinai, restavam mais de 400 soldados brasileiros. Não evacuados após o pedido de Abdel Nasser, foram pegos pelo fogo cruzado entre os lados inimigos do conflito que, mais tarde, ficou conhecido como a Guerra dos Seis Dias. O enfrentamento terminou com uma grande derrota para os países árabes, que tiveram cerca de 18 mil baixas e uma expressiva perda de equipamentos militares.

Ao longo de dez anos da Força de Emergência, seis outros soldados brasileiros morreram no Sinai, mas todos estes abatidos por "fogo amigo". Em 7 de junho de 1967, O GLOBO publicou uma reportagem sobre o cabo Ilha. Segundo o texto, ele tinha perdido um irmão mais velho que morrera ainda jovem por problemas cardíacos. Ainda tinha uma irmã de 15 anos e um irmão de 5 anos, ambos filhos do segundo casamento da mãe, Alzira. Na mesma matéria, o jornal reproduziu uma carta enviada pelo militar a sua irmã, dias antes de morrer. Leia, abaixo:

'Tu não podes imaginar como faz falta uma mãe'

"Querida mana Ledinha, primeiramente vou te dar meus parabéns pelo teu noivado, e em segundo lugar vou te pedir uma coisa: deves ser melhor filha para nossa mãe, pois ser mãe é a coisa mais sublime do mundo. Tu não podes imaginar como faz falta uma mãe. Eu, por exempio, estou afastado de todos, sinto saudades de todos, mas quando penso em minha querida mãe, eu choro, pois estou longe dela, sem seu carinho, sem suas broncas. Tudo que ela fala e faz é para nosso bem. Lembra-te disso, pois ser mãe qualquer uma é, mas como a nossa mãe não existe nenhuma no mundo. Deves ser melhor para ela, pois ela precisa de teu carinho e agora mais do que nunca, pois és a única filha, e que pensa um pouco, a que está perto dela, pois o Carlinhos ainda não sabe o valor de uma mãe. Bem, querida maninha, espero que penses melhor e que trates melhor nossa mãe, pois agora já és uma, mocinha, e muito bonita. Lembra-te dos sacrifícios que ela passou por nós. Espero ser atendido. Encerro esta, enviando-te milhões de felicidades. Que todos teus sonhos se realizem, é o que te deseja teu irmão que muito te quer".

Tanque inglês entre escombros na cidade de Port Said, no Egito | Foto de arquivo

 

Blog do Acervo - O Globo

 

[Transcrito pelo Blog Prontidão Total, pelo valor histórico e para mostrar que muitas vezes os integrantes de uma força de paz, correm risco para que interesses estratégicos dos beligerantes sejam atendidos.

Apesar de claramente identificados, muitas vezes são considerados baixas aceitáveis, por um dos lados. 

O cabo Adalberto é um exemplo e mais os outros brasileiros que morreram vítimas do 'fogo amigo'.]

É MEDO OU CONLUIO DA ONU COM A RÚSSIA? - Sérgio Alves de Oliveira

Sobre a invasão do território da Ucrânia pelas forças armadas russas, iniciada em 24 de fevereiro de 2022, e a  omissão prática da ONU, a primeira questão a ser levantada é saber quem nesse episódio foi o mais COVARDE, se a Rússia que atacou a Ucrânia, ou a ONU que não a defendeu como deveria, segundo as suas próprias normas. 

 

Ora, a “punição” decretada tanto pelo Conselho de Segurança, quanto pela Assembleia Geral da ONU, convocada extraordinariamente, em virtude da invasão militar/armada que a Rússia procedeu na Ucrânia, não passou de mera “recomendação” para que os russos  parassem a invasão e se retirassem das terras invadidas ilicitamente.

Mas essa “punição” (recomendação), não passou de uma “punição” tipo “faz-de-conta”, muito mais branda do que seria uma eventual  “punição” de  jogar “pétalas-de-rosa” no caminho das truculentas tropas e blindados russos,por exemplo.

 [faltou incluir o verdadeiro covarde = o ex-animador de auditório, que ainda preside o território da Ucrânia. Referido cidadão se torna por um golpe de sorte, azar dos ucranianos, presidente da Ucrânia e na busca de visibilidade resolve integrar a OTAN - sem nada que justifique a integração pretendida. 

Diante da omissão da Otan - instituição esquecida por muitos anos - e da reação contrária da Rússia, o distinto Zelenski, desprovido de escrúpulos, encontrou os  meios de forçar a Rússia a efetuar uma operação militar especial,  'surgindo'  uma guerra na qual o presidente  ucraniano além das forças do seu país só tem palavrórios, discursos vazios, prometendo ajuda.

Usa covardemente o povo ucraniano, para atender seus anseios imperialistas. Crime dos ucranianos: VOTAR ERRADO. (Quanto a ONU sua existência é tão sem sentido quanto algumas instituições - no Brasil e no mundo.)] 

Por isso fica evidenciado que a “defesa” da Ucrânia pela ONU não passou de uma “defesa” “fake news”,para “inglês ver”,como se diria,e que em última análise se constituiu  numa espécie de “aprovação” disfarçada dessa estúpida invasão,tentando enganar todo o mundo no sentido contrário,ou seja,de que estaria usando de todos os meios possíveis para restabelecer  a paz.

Qualquer estudante de direito aprenderia já  na primeira aula de direito penal que o crime tanto pode ser por “ação”,quanto por “omissão”. O mesmo princípio, evidentemente, se aplica no direito internacional. Por isso a ONU agiu “criminosamente”, por omissão,ao não observar a própria Carta das Nações Unidas,como deveria.

A “punição” da ONU se limitou a consentir nos bloqueios e boicotes  políticos, econômicos e comerciais aos interesses russos. Para tanto recorreu ao disposto no artigo 41 da Carta das Nações Unidas, mas que não “funcionaram” ,como deveriam, no sentido de afastar as tropas russas do território da Ucrânia,mas que,ao contrário,continuaram avançando sem tréguas território adentro. Como “bom” ex-KGB, Putin não deu ouvidos à ONU, embora o seu país seja um dos membros, inclusive integrante do Conselho Permanente  de Segurança da organização.

Por tudo isso a obrigação da ONU deveria ter  sido recorrer imediatamente ao artigo seguinte da “Carta”,o “42”, determinando o imediato emprego de força armada para tal fim: (art.42) “ No caso do Conselho de Segurança concluir que as medidas previstas no artigo 41 seriam, ou demonstraram que são inadequadas, poderá levar a efeito por meio de forças aéreas, navais e terrestres, a ação que julgar necessária para manter ou restabelecer a paz e a segurança internacionais”. [a menção pelo ilustre articulista do artigo 42, nos faz lembrar que dispositivos legais terminando pela dezena 42, tipo artigo 142 da CF, são sempre de aplicação complicada, evitada. 

No caso da ONU o risco, o receio é que o uso de forças aéreas, navais e terrestres contra uma potência nuclear pode ter resultados altamente negativos. Para aumentar os riscos do já perigoso, a abundância de usinas nucleares na Ucrânia, torna complicado o emprego até de artilharia pesada ou uso de bombas convencionais.]

Seria a ONU,por conseguinte, mais um organismo internacional “inchado”, ”aparelhado” pela esquerda, marxismo cultural, ou progressismo,tomando partido, dissimuladamente, disfarçadamente, nessa “peleia” entre a Rússia e a Ucrânia,”fingindo”a busca da “paz internacional”,porém sem usar os métodos autorizados na própria “Carta”? [PARABÉNS !!! ao ilustre Sérgio pela forma magistral com que definiu a ONU, deixando claro a inutilidade de tal organização. Aliás, ao nosso entendimento, a ONU no contexto atual e o Biden nos Estados Unidos, praticamente impõe a necessidade de um Vladimir Putin.]

Ou a ONU simplesmente “amarelou”, frente às ameaças de Putin,e suas bombas nucleares?

Medo da Rússia, em resumo?

Sérgio Alves de Oliveira - advogado e sociólogo

A ‘realidade paralela’ de Bolsonaro - Elio Gaspari

Bolsonaro pode ter sua realidade paralela, mas Fernando Santa Cruz não foi executado por grupo de esquerda

Se Jair Bolsonaro conversasse com os septuagenários veteranos da “tigrada” da ditadura, não teria chamado o general da reserva Luiz Rocha Paiva de “melancia” (verde por fora, vermelho por dentro). Ele foi um dos principais colaboradores na manutenção do site Terrorismo Nunca Mais [Ternuma]. Talvez também não tivesse sugerido que Fernando Santa Cruz, desaparecido desde 1974, quando tinha 26 anos, foi executado por militantes de esquerda. Fernando era o pai do atual presidente da OAB, Felipe Santa Cruz, que tinha menos de 2 anos quando ele desapareceu.

O caso de Fernando Santa Cruz exemplifica, como poucos outros, o assassinato de uma pessoa que tinha vida legal, família constituída e domicílio conhecido. Ele morreu no último mês do governo Médici. A política de extermínio das organizações armadas brasileiras que agiam nas cidades já tinha esfriado, pois elas haviam sido esmigalhadas. Em novembro, um comando do DOI de São Paulo matou Sônia Maria Lopes de Moraes, da Ação Libertadora Nacional, e Antônio Carlos Bicalho Lana, que se escondiam no litoral paulista. Em dezembro, o Centro de Informações do Exército sequestrou em Buenos Aires e matou no Rio o ex-major Joaquim Pires Cerveira e João Batista Rita, que haviam militado na Vanguarda Popular Revolucionária. Depois disso, nada. (Do Natal de 1973 ao final de 1974, mataram cerca de 40 militantes do PCdoB nas matas do Araguaia, inclusive os que se renderam. Ou, numa realidade paralela, foram todos resgatados por um disco voador albanês) Nesse período, deu-se a decapitação da liderança do Partido Comunista, que não pegou em armas.

Fernando Santa Cruz havia sido preso no Recife em 1966, quando era menor de idade. Desde 1968 tinha vida legal. Trabalhou no Ministério do Interior e mudou-se para São Paulo, onde trabalhava no Departamento de Águas e Energia Elétrica. Durante o carnaval de 1974, Fernando estava no Rio e marcou um encontro com o amigo Eduardo Collier, militante da APML. Temia ser preso e falou disso com a família. [Eduardo Colier Filho, também militante da organização terrorista AP - Ação Popular e da APML - Ação Popular Marxista Leninista - APML;

quanto as execuções realizadas pelas próprias organização terroristas são incontestáveis, existindo  centenas de vídeos com depoimento de executores - aqui você tem um vídeo detalhado,  com o depoimento de um dos mais cruéis terrorista e executor, confirmando a prática.] é fato incontestável ]

Um policial de apelido “Marechal” disse que ele estava preso num quartel da guarnição de São Paulo. Daí em diante, nada. A mãe de Fernando, Elzita Santa Cruz, morta há pouco, foi uma leoa e bateu em todas as portas. Os senadores Franco Montoro e Amaral Peixoto perguntaram pelo paradeiro de Fernando da tribuna da Casa. Elzita escreveu ao comandante da guarnição do Rio e ao marechal Juarez Távora. O velho tenente de 1930 enviou a carta ao general Golbery, chefe do Gabinete Civil do presidente Ernesto Geisel, que assumira em março. Meses depois, ela interpelou o próprio Golbery. Na busca por Fernando, teve a ajuda do marechal Cordeiro de Farias, comandante da Artilharia da FEB na Itália. Nada. O ministro da Justiça, Armando Falcão, informava que estava foragido, vivendo “na clandestinidade”. Mentira.


Nenhuma família de militante executado fingiu que ele desapareceu. Bolsonaro pode ter sua realidade paralela, mas o general Rocha Paiva nunca foi “melancia”, nem Fernando Santa Cruz foi executado pela APML. Por falar nisso, Rubens Paiva não foi resgatado por comparsas. Quem diz isso são oficiais que estavam no quartel da PE do Rio em 1971.

Elio Gaspari, jornalista - Folha e O Globo
 

A mira é o PT [o pt = perda total é tão insignificante que não merece sequer ser alvo de uma cusparada.]

Bolsonaro não abandonou o discurso de campanha nem na posse nem depois dela

Com menos de uma semana do governo declaradamente de direita de Jair Bolsonaro, é possível identificar na direção da máquina do Estado alguns nichos já muito bem definidos. Uns trabalham em silêncio, ou já adiantam medidas que pretendem tomar, como os ministros da Economia, Paulo Guedes, e da Justiça, Sérgio Moro; outros mostram ponderação, como os ministros das áreas de infraestrutura; e há os que fazem um barulho danado com suas posições polêmicas, seja por declarações, seja por manifestações nas redes sociais. Entre estes últimos estão os ministros da Mulher, da Família e dos Direitos Humanos, Damares Alves, e das Relações Exteriores, Ernesto Araújo. O presidente da República é outro que está no meio dos barulhentos. [Damares e Araújo, da mesma forma que qualquer outro ministro, podem e até devem se manifestar sobre assuntos da pasta que dirigem - em entrevista ou ao lado do presidente da República;

desaconselhável é se, e quando, a manifestação envolva assuntos de outras pastas - que devem ser apresentadas pelo titular da pasta, e/ou pelo presidente da República ou por porta-voz - por isto, o nosso clamor por em POST de ontem, para chamar o Alexandre Garcia.].

Bolsonaro não abandonou o discurso de campanha nem na posse nem depois dela. É provável que vá mantê-lo por um bom tempo, enquanto sentir necessidade de falar as coisas que seu eleitor gosta de ouvir: liberação da posse e flexibilização do porte de armas, [inaceitável que só os bandidos e policiais (estes quando em serviço, fora de serviço só com porte, exclusivo para maiores de 25 anos) possam andar armados] fim do auxílio-reclusão,  [o trabalhador perde o emprego e fica, juntamente com a família, à míngua; o bandido comete um assalto, é preso, perde o emprego, e recebe auxílio reclusão superior a um salário mínimo]  adeus ao indulto de fim de ano para presos, [soltar bandido no final do ano para cometerem mais crimes !!!] manutenção da prisão para condenados em segunda instância, [o cara é julgado em primeiro grau já deve começar a puxar a cadeia, em segundo grau não deveria caber mais  recursos = cana braba mesmo.] salvo-conduto para policiais no enfrentamento com bandidos, [óbvio que o policial tem o DIREITO e o DEVER de fazer o necessário para que em um confronto ele sobreviva - está lá cumprindo o DEVER, o bandido está por opção]  ataque à corrupção, [corrupto é tão criminoso quanto o autor de crime hediondo e tem que, a exemplo do Lula, ser preso e puxar cana pesada.] combate ao PT para que a bandeira nacional nunca seja vermelha e enxotamento do socialismo do País (dois exageros), [o pt - perda total teve sua chance de governar, roubou por treze anos seguidos, acabou, agora é fechar as portas e lacrar a sepultura - JAIR MESSIAS BOLSONARO GANHOU e É o PRESIDENTE, fará um EXCELENTE GOVERNO com chances de reeleição.] , agora é acabar para citar alguns dos temas que garantiram popularidade ao presidente.

Jair Bolsonaro sabe que, ao abordar esses assuntos nos discursos, nas entrevistas ou pelas redes sociais, ele consegue falar diretamente com o eleitor que votou nele. Então, mãos à obra. Ao mesmo tempo, seus técnicos, no caso Guedes, Moro e os ministros da infraestrutura, vão preparando as reformas que serão enviadas ao Congresso, o plano de privatização e de investimentos. Enquanto as medidas na área econômica não vêm, e elas precisam vir para dar à sociedade a sensação de que as coisas vão mesmo mudar, e com profundidade, o presidente fica no palanque, funcionando como aquele que distrai a plateia para que outros possam preparar as atrações principais. É um estilo curioso de governar.

Nesse papel, Bolsonaro se incumbe também de ser o presidente bonzinho para com a população. Quer que ela pague menos imposto, diz que a alíquota de 27,5% do Imposto de Renda da Pessoa Física já está de bom tamanho e que o Imposto sobre Operações Financeiras (IOF) deve ser o menor possível. E também que a idade mínima para a aposentadoria deve ser de 62 anos para os homens e 57 para as mulheres, menor do que a atual para os servidores públicos, de 65 e 60 anos, respectivamente. Só não dá mesmo é para tolerar o PT e seus agregados, que teriam  [teriam???]  implantado o socialismo no País, arruinado sua economia e corrompido geral. Quando confrontado com a realidade, que jamais esse país foi socialista, Bolsonaro não se importa. Responde que o socialismo só não chegou por aqui porque os militares não deixaram. Uma forma simplista de ver as coisas, mas que fala ao eleitor. Se fala ao eleitor, por que não tirar também as cadeiras vermelhas do Palácio da Alvorada, onde ele passou a morar com a família, e substituí-las pelas azuis? Foi isso o que o presidente fez.

Quem sabe entre os servidores comissionados há uma legião de petistas? [há este risco, só que é fácil identificar um petista = em sua maioria, com pouquíssímas exceções, são incompetentes e ladrões.]  Então, que sejam todos demitidos, como fez o ministro da Casa Civil, Onyx Lorenzoni, ao exonerar 320 sob seu comando, com recomendação para que os outros ministros façam o mesmo.

O capitão Jair Bolsonaro, que serviu na arma da Artilharia quando estudou na Academia Militar das Agulhas Negras, aprendeu que o sucesso dele como aluno dependia, entre outras coisas, o cálculo de tiro e do acerto na mira. Agora no comando, a mira é o PT. [a mira está no alvo, que é ORDEM e PROGRESSO, para o Brasil e os brasileiros.]  Socialista ou social-democrata. Não importa.

João Domingos - O Estado de S. Paulo